 |
Nieuws |
Terug naar nieuws
Eerst Kamer ontvangt Nadere memorie van (zonder) antwoord inzake cookie bepaling
01-04-2012
Op 17 februari 2012 is de Nadere memorie van antwoord verschenen waarin de Minister van ELENI antwoorden geeft op vragen die zijn gesteld in de Eerste Kamer naar aanleiding van de concept ‘cookie wetgeving’.
De Minister bevestigt dat de Nederlandse wet niet strenger is dan andere landen, echter stelt de Minister voor dat de OPTA, zolang binnen de EU geen consensus is bereikt over de precieze interpretatie, terughoudend toezicht houdt. Wanneer de consensus er wel is dan kan de OPTA met beleidsregels een nadere invulling geven.
Er is gevraagd of er niet kan worden gewacht tot de browsers de functionaliteit bieden. Dit is niet mogelijk volgens de Minister van ELENI. En dat website eigenaren nu extra kosten moeten maken om achterliggende software aan te passen om toestemming te vragen, had de Minister liever ook niet gezien.
De Minister van ELENI gaat verder nog in op aanbieders van (digitale) kabeltelevisie. Wanneer dergelijke aanbieders informatie over het ‘gebruik’ uitlezen uit randapparatuur (zoals de digitale decoder) dan is artikel 11.7a Telecommunicatiewet gewoon van toepassing.
Ook gaat de Minister van ELENI in op het bewijzen dat toestemming is verkregen om een cookie te plaatsen of om uit te lezen. Maar daar maakt hij zich makkelijk vanaf:
‘Het is primair aan OPTA als toezichthouder om in een concreet geval te bepalen hoe degene die cookies heeft geplaatst moet bewijzen dat hij daarvoor de vereiste toestemming van de gebruiker heeft verkregen. De OPTA kan hierbij aansluiting zoeken bij het geldende bewijsrecht en de ervaring die is opgedaan met het toestemmingsvereiste in de Wet bescherming persoonsgegevens.’
Misschien mag ik de Eerste Kamer en de Minister van ELENI wijzen op het feit dat OPTA over bewijs van toestemming op haar website www.spamklacht.nl schrijft (zie met name rood omkaderde):
De OPTA geeft dus geen enkele houvast voor de praktijk, hoe toestemming dient te worden bewezen. In openbaar gepubliceerde boetebesluiten over dezelfde toestemming, maar dan in relatie tot het gebruik van het e-mailadres, heeft de OPTA nooit enige leidraad gegeven tot bewijs.
De OPTA concludeert dat er geen toestemming is gegeven, omdat niet aan de definitie van toestemming wordt voldaan naar hun mening.
Hierdoor komt de OPTA dan niet toe aan de vraag hoe de toestemming, de feitelijke handeling, zou moeten worden bewezen.
Een onderwerp dat zeker op 6 maart 2012 in de Eerste Kamer aan de orde dient te komen voordat het boetes gaat regenen. Ook al zegt de Minister van ELENI in dezelfde Nadere memorie van antwoord dat de OPTA terughoudend toezicht zal moeten houden zolang er binnen de Europese Unie geen consensus bestaat binnen de Europese Unie over de precieze interpretatie.
De Minister van ELENI gaat ook nog een keer in op analytics cookies. Alleen hij blijft steken bij de eerdere argumentatie in de Memorie van antwoord:
‘Wanneer van het gebruik van analytics cookies in een bepaald geval gezegd kan worden dat dit noodzakelijk is voor het goed kunnen functioneren van de door de gebruiker bezochte website, valt dit gebruik van analytics cookies onder de uitzondering in het derde lid van artikel 11.7a’
(Het geven van informatie en het vragen van toestemming is in artikel 11.7a lid 3 niet wettelijke verplicht voor cookies die noodzakelijk zijn om de elektronische communicatie te laten plaatsvinden).
In feite geeft de Minister van ELENI hier niet de gevraagde duidelijkheid aan de Eerste Kamer. Hij geeft nog de feiten en de omstandigheden aan waaronder cookies dienen te worden gezien als een cookie waarvoor geen toestemming nodig is. De Minister van ELENI kan dan maar beter een keer hard uitspreken dat analytics cookies niet onder de uitzondering vallen en dat daarvoor informeren en het vragen van toestemming noodzakelijk is. Het lijkt dat de ‘sparen van de kool en de geit’ alleen maar gaat leiden tot onzekerheid.
De Minister van ELENI gaat ook in op device fingerprinting. De Minister stelt dat de cookie bepaling gewoon van toepassing is op device fingerprinting, omdat surfgedrag wordt gevolgd aan de hand van informatie die wordt gelezen vanaf de computer van een gebruiker bij het maken van een device fingerprint van de browser. De cookie bepaling is van toepassing zowel op het plaatsen als uitlezen op de randapparatuur.
Laat ik eindigen met de visie van de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie, op de motor van de economie, de duizenden MKB bedrijven, die internet inzetten in het kader van hun bedrijfsactiviteiten:
‘De leden van de VVD-fractie vragen welke gevolgen de cookiebepaling heeft op het gelijke speelveld tussen internetondernemingen onderling.
Het klopt dat grote partijen als Google een schaalvoordeel kunnen hebben bij het vragen om toestemming voor het plaatsen en lezen van cookies. Maar bij economische activiteiten is het ook niet ongebruikelijk dat grote partijen schaalvoordelen kunnen bereiken. Ik merk hierbij op dat kleinere partijen zich zouden kunnen organiseren en door samenwerking ook van schaalvoordelen kunnen profiteren.’
Schone taak van VNO-NCW / MKB Nederland om namens al hun leden eenmalig toestemming te vragen aan de gebruikers. Zodat het Nederlandse bedrijfsleven (zie handelsregister voor exacte opgave) cookies kan plaatsen om transacties af te kunnen handelen, de website aan te passen aan een optimale gebruikerservaring en het doen van relevante aanbiedingen.
Dat is pas een schaalvoordeel!
Download de complete tekst van de Nadere memorie van antwoord, hier.